Botanicheskii zhurnal №5 / 2014 . 🔎 – P. 555-593 Citation database: RSCI 🔎 Heading: Систематические обзоры и новые таксоны 🔎 UDC: 582.594 470
Authors: Куропаткин В. В. 🔎,
Ефимов П. Г. 🔎 Abstract: Представлен краткий конспект родов
Anacamptis, Neotinea и
Orchis s. str. флоры России и сопредельных государств (в границах бывшего СССР). Рассмотрено 16 видов, многие из которых характеризуются значительной географической изменчивостью и поэтому разделены на подвиды. Приводится определительный ключ, распространение, синонимика и типификация для всех принятых таксонов. В примечаниях при критических видах кратко рассмотрены основные проблемы их систематики. Рассматриваются различные точки зрения на границы родов в связи с новыми молекулярно-филогенетическими данными. Оптимальным является подход к трактовке молекулярных данных, предполагающий расширенное понимание родов
Anacamptis и
Neotinea (с включением в них части видов
Orchis s. l.), и узкое - рода
Orchis. Недостаток четких отличительных признаков между родами в новом понимании, послуживший причиной альтернативных классификаций (например, Quentin, 2000; Tyteca, Klein, 2008), считаем нормальным следствием эволюционного процесса, а не показателем неудачно выбранных таксономических границ...
Keywords: Orchis, Neotinea, Anacamptis, Россия, таксономическая ревизия, парафилия
Name in english: A REVIEW OF THE GENERA ANACAMPTIS, NEOTINEA AND ORCHIS s. str. (ORCHIDACEAE) IN THE FLORA OF RUSSIA AND ADJACENT COUNTRIES, WITH CONSIDERATIONS OF SUBDIVISION OF ORCHIS s. l
Abstract in english: The article represents a brief review of the generaAnacamptis,NeotineaandOrchisin the flora ofRussia and adjacent countries (former USSR). The revision treats 16 species, many of them being cha-racterized by substantial geographic variability and therefore divided into subspecies. We provide anidentification key, taxonomic comments, data on distribution, nomenclature and typification for all ac-cepted taxa.A short overview is given of alternative views on the generic boundaries, which appeared in thelight of new molecular data (fig. 1). We believe that an expanded circumscription ofAnacamptisandNeotineaand a narrowed circumscription ofOrchis(fig. 1,á), which became traditional in recent years,is the optimal approach. Weak discriminative features between genera in their new sense, although lea-ding to alternative generic recircumscription as suggested e. g. by Quentin (2000) and Tyteca a. Klein(2008), in fact represent a normal consequence of gradual evolutionary process rather than taxonomicinconsistency. Remaining an uncertain point of generic classification is a status of subgenera of the ge-nusOrchiss. str., i. e.OrchisandMasculae, which are treated as generaOrchiss. strictiss. andAndror-chisby some authors (Tyteca, Klein, 2008; Gamarra et al., 2012).As for the species-level taxonomy, there are some differences from the classification by Kretzsch-mar et al. (2007). Thus, we includeAnacamptis palustrisinA. laxiflora, and publish new combinations:Anacamptis laxiflorasubsp.palustrisandAnacamptis laxiflorasubsp.elegans. We recognize two subs-pecies withinA. collina, a type one and subsp.fedtschenkoi(a new combination as well). Subsp.fedtsc-henkoireplaces subsp.collinain the Caucasus, Iran and Turkmenistan. The rank ofOrchis adenocheilais reduced to subspecies ofO. punctulata, because these taxa are very similar morphologically and nu-merous specimens with intermediate morphology occur in the Caucasus. Typifications of some speciesand infraspecific taxa are different from Kretzschmar et al. (2007), viz.Anacamptis pyramidalis(typifi-cation by Al-Eisawi (1986) should be accepted as an earlier one),A. laxiflora(typification by Renz etTaubenhein (1984) should be accepted as an earlier one),Orchis mascula(a currently accepted type be-longs to another species —O. morio, and a new typification is underway). Several names in subgenericclassification are accepted as having priority:Anacamptissect.Andranthus(replacingA.sect.Laxiflo-rae),A.sect.Saccatae(Parl.) Quentin (replacingA.sect.Saccatae(Parl.) H. Kretzschmar et al.),A.sect.Coriophorae(Parl.) Quentin (replacingA.sect.Coriophorae(Parl.)H. Kretzschmar et al.),A.sect.Phalaenanthus(Schlechter) Kuropatkin et Efimov (a new combination replacingA.sect.Papi-lionaceae(Parl.) H. Kretzschmar et al.),A.sect.Morianthus(Schlechter) Kuropatkin et Efimov (a newcombination replacingA.sect.Moriones(Parl.) H. Kretzschmar et al.),Neotineasect.Galericulatae(E. Klein) F. M. Vázquez (replacingN.sect.TridentataeH. Kretzschmar et al.).Comparing to most recent Russian taxonomical treatments (Ñìîëüÿíèíîâà, 1976; Àâåðüÿíîâ,2006á), we place the namesOrchis palustrisandO. fragransin the synonymy ofAnacamptis laxifloraandA. coriophora, respectively;Orchis pictaorO. moriosubsp.pictais treated asA. moriosubsp.ca-ucasica;Orchis collinasubsp.chloroticais placed into synonymy ofO. collinasubsp.fedtschenkoi;wedo not accept the subspeciesO. coriophorasubsp.nervulosa,O. masculasubsp.wanjkowiiand subsp.pinetorum. We considerO. anthropophorumas absent from the area under review.
Keywords in English: Orchis, Neotinea, Anacamptis, Russia, taxonomic revision, paraphilia
Куропаткин В. В., Ефимов П. Г. Конспект родов Anacamptis, Neotinea и Orchis s. str. (Orchidaceae) флоры России и сопредельных стран с обзором проблемы подразделения Orchis s. l. на отдельные роды // Botanicheskii zhurnal — 2014. — №5. — P. 555-593.